小学生が蹴ったボールで事故、両親に賠償責任はあるのか、最高裁「偶然起きた事故については親に賠償責任無い」→ 被害者が親を訴えるとほぼ勝てていた司法状況の流れが変わる : にわか日報

※別ソース

■子どもの事故「偶然」で親の責任免除認める判断
NHK 4月9日 17時09分
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20150409/k10010042971000.html


親の目の届かないところで幼い子どもがした行為で、他人がけがなどを負ったとき、親がどこまで賠償責任を負うべきかについて、最高裁判所は「子どもの行為が通常なら危険がないもので、偶然起きてしまった事故の場合には、原則、親の責任は免除される」という初めての判断を示しました。

１１年前、愛媛県今治市の小学校の校庭で、６年生の男子児童が蹴ったサッカーボールが外の道路に飛び出し、バイクで走ってきた８５歳の男性が避けようとして転倒する事故が起きました。
男性はその後亡くなり、遺族が児童の両親に損害賠償を求めた裁判で、１審と２審は幼い子どもの過失は親が代わりに賠償責任を負うとする民法の規定を基に、両親に１０００万円を超える賠償を命じていました。

この裁判の判決で、最高裁判所第１小法廷の山浦善樹裁判長は「親は、目の届かないところで子どもが他人に危険が及ぶような行動をしないよう、日頃からしつけをする義務がある。しかし、校庭でサッカーゴールに向かってボールを蹴るといった、通常は危険がない行為によって、偶然事故が起きてしまった場合は、原則、親の賠償責任は免除される」という初めての判断を示し、遺族側の訴えを退けました。

９日の判決は、親が目が届かない場所での事故を防ぐために、現実的に取れる対応を考慮したもので、事故の状況にかかわらず、ほとんどの場合で、子どもの過失の賠償責任は親が負うとしてきた司法判断の流れを変えるものとなりました。





























■過去の裁判は「親に責任」

学校生活や友だちとの遊び中、幼い子どもたちが親の目の届かない場所で思いがけない事故やトラブルなどを起こし、他人にけがを負わせることがあります。そうした場合、親が損害を受けた相手から裁判で訴えられると、どういう事情があったとしても賠償責任を免れないと考えられてきました。

実際にあった裁判の例です。

▽友だちと自転車で遊びに出かけていたときに、よそ見をして歩行者に衝突。
相手の足にけがを負わせ、親は２５０万円の賠償責任。

▽運動公園で児童２人がキャッチボール中、ボールがそれて、近くにいた別の子どもの胸に当たった。
子どもは亡くなり、２人の両親に６０００万円を超える賠償命令。
学校の教師など大人が近くにいるケースでも、親の責任が認定されてきました。

▽授業中の教室で子どもたちが騒いでいて、そのうちの１人が友だちに足を掛けて転ばせ、３週間のけが。
学校の責任は問われなかった一方で、親には７０万円の賠償責任。

▽少年団のキャンプに参加し、引率した大人の指示で竹とんぼを飛ばしたところ、近くにいた別の子どもの目に当たり、視力が低下。
親はキャンプに同行していませんでしたが、引率者と連帯して７００万円の賠償責任があるとされました。

いずれのケースでも、家庭でふだんのしつけが足りないなどとして、親は損害を賠償しなければならないと判断されています。
こうした子どもの過失などで親がどこまで責任を負うべきか、これまで最高裁が具体的な考え方を示したことはありませんでした。



－－

■子が蹴ったボールで事故、最高裁「親に賠償責任ない」
JNN 2015年4月9日(木) 18時29分
http://news.tbs.co.jp/newseye/tbs_newseye2465201.html


最高裁は９日、この判決を取り消し、『親に賠償責任はない』との判決を言い渡したのです。
その理由。最高裁は児童の行為について「“過失”ではあるが、校庭の日常的な使用方法であり、通常、人に危険を及ぼす行為とはいえない」と指摘。
その上で『親の監督責任』について、「子どもの行為がたまたま人に損害を生じさせた場合、具体的に予見できたなど、特別な事情がない限り、監督義務を尽くしていなかったとすべきではない」との判断基準を初めて示しました。

専門家は、判決の影響は大きいと指摘します。

「【これまで】一般的な監督責任として幅広く責任を親が負う判例が続いていた。【今回】（親の責任に）一定の限定を与えたという意味で意義がある」（児玉勇二 弁護士）

一方、遺族側の代理人は、「当事者はこれで一切の救済が受けられないことになる」「被害者救済の観点からは問題があり、非常に残念だ」とコメントしています。（※抜粋）

【動画】 子が蹴ったボールで事故、最高裁「親に賠償責任ない」

• close
• S
• M
• L
• XL

https://youtu.be/xf0lePgS0AI

358：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:52:15.14 ID:fK1sfd1g0

当然だろ これで親の責任認めたら無茶苦茶になるわ

3：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:23:20.71 ID:YrjPKw6b0

良かった良かった

4：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:24:21.92 ID:CpkkxwPc0

そうだよな

228：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:43:17.77 ID:c9NPLnIw0

８７歳爺バイクが学校横を走行
↓
ボール転がってくる
↓
よけそこなって転倒
↓
骨折
↓
寝たきり痴呆発症
↓
１年４か月後に肺炎で死亡
↓
遺族が少年両親に５千万請求
↓
大阪地裁１５００万支払いを命じる
↓
大阪高裁１１００万支払いを命じる
↓
最高裁で両親に責任なしの判決。裁判費用は全て遺族側が負担　 ←いまここ

★痴呆～寝たきり～死亡は子供は関係ないだろｗ

313：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:48:50.05 ID:QQ764dKm0

>>228
>裁判費用は全て遺族側が負担

これって、訴訟に必要な印紙代等のことで「弁護士費用」は対象外。
この両親はおそらく百万単位の負担をしていると思われる。
DQN親が「ハイハイ、敗訴敗訴。でもカネ無いもんね、テヘ」と開き直った
方が金はかからなかったろうな。

363：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:52:52.34 ID:o3HndaMx0

>>313
保険に入ってたから勝っても負けても負担は無い。
争ってたのは保険屋。

28：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:26:59.94 ID:hOxP8NBt0

なんで学校訴えなかったん？

342：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:50:50.28 ID:A8/wChhq0

>>28
児童の保護者が保険に入ってたから
踏んだくれるて思ったんじゃね？
当たり屋的発想で

5：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:24:21.97 ID:/bVW4L780

小学校で小学生がサッカーボールをサッカーゴールに向かって蹴っただけ、要はそれだけ
それを親を相手取るから負ける

フェンスの低い学校の自治体相手なら勝てたかも

127：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:35:58.01 ID:peIUV1TB0

>>5
今後は学校向けの訴訟があるかもって言ってたね。

まぁまずはお金を取ろうと考えたのかな？
自治体からだとお金にならないのかも？
今後の為にフェンスにお金を・・そもそもほとんど人が通らない道にって
他の学校にもやろうとすれば、相当な税金がかかるだろうね。

8：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:24:52.74 ID:/9oVQDBG0

ミヤネ見てるけど、フェンスの高さからいって
学校側訴えれば良かったかもなｗ

30：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:27:06.38 ID:Nx0r8IXU0

>>8
みたみたこのフェンスはあかんわ、自分でも怖くて思い切り蹴れない
普通学校がフェンスでかこわなあかん

自分の小学校はちょっと高台にあったから下の道路にボール落ちたら危ないで
アホみたいに高いフェンスが全面あったわ
全力で子供が出そうと思って投げても届かないレベル

213：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:42:03.27 ID:gR4F2q4/0

>>8
それだろうなぁ。さすがに子供に危険予知できないから責任問えないよ。
遊ばせるグランドを提供した側が、そんな子供の無茶でも事故が起きないように努力する
って責任が問われるんだろうな。

279：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:46:45.17 ID:zcFP0m5L0

>>8
学校と争うってことは　愛媛県今治市と争うことになり、粘られると思って避けたが
まさか10年もかかって、しかも少年側が最高裁まで上告するとは
予想もしてなかったんだろうな

●２００４年２月の事故　
>遺族側は「少年側の責任は明らか。学校の責任を問うことで争点を増やし、
　審理が長期化するのは避けたい」として、裁判の被告を少年と両親に限定

★最初から示談に応じてればよかった
＞訴訟関係者によると、少年側は他人に損害を与えた場合に備えた保険に加入しており
　保険会社と男性の遺族間の示談交渉が折り合わず、裁判に発展した。

318：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:49:10.01 ID:8VNkM4yz0

>>279
欲の皮つっぱったのか
責任を追及するなら校庭の管理者、学校や自治体だろうにな

225：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:42:57.12 ID:tHFzhdyI0

ニュースサイトから。
http://news.goo.ne.jp/picture/yomiuri/nation/20150405-567-OYT1T50041.html

どう見てもフェンスが役目をなしてない。ゴールの半分の高さじゃん…

255：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:45:08.79 ID:kZeNQOww0

>>225
これ、学校側の責任問えば、普通に勝てたんじゃね？
何で親の責任問うんだよｗ

229：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:43:20.02 ID:FMXSi+Fe0

これ訴えるの学校と市にしてればよかっただろ
弁護士がマヌケなのか遺族が感情的になって弁護士の指示を聞かなかったのか

346：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:50:55.83 ID:sNdIHIZI0

>>229
こんなに見晴らし良いなら、ボールくるの予測できるだろうに

382：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:54:31.05 ID:K30oazwM0

>>229
柵が低いのも事故の要因ではあるけど、
これだけ見通しが良いなら、
バイク側の前方不注意と速度の方が気になるわ

6：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:24:30.14 ID:OFrxijj20

最高裁GJ！！
強情な遺族が欲の皮突っぱねた結果だなｗｗ

まあ、実際には得をするのは男児側の保険会社なわけだが。

10：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:25:03.36 ID:UGgnCaFU0

まあ普通にそうだろうな(´･ω･`)

12：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:25:17.54 ID:EkdL+YmM0

じゃあ小学校脇の道路は通行禁止にしろ

16：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:25:48.05 ID:AUt/b7Rc0

これは学校の責任だろう
これでハイ終わりじゃ遺族は泣き寝入りじゃん

64：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:30:45.80 ID:75jD9CGq0

>>16
同じ案件に付いて一度しか裁判は起こせないからな
事故自体は同じで訴える場所が別でも別案件になるかどうか・・・

18：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:26:10.21 ID:lmsB+PwN0

まぁ、やっていい場所で遊んでいたわけだしね。
運が悪かったというしかない。

19：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:26:13.53 ID:k8aU/FZBO

大体85歳にもなってバイクに乗ってるのもどうかと思うし、骨折と死亡の因果関係もないだろ

39：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:28:12.99 ID:B2hUzrwB0

>>19
ところが前の判決では因果関係が認められてたんだよ。
今回もそこは変わらないかも。

42：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:28:35.05 ID:+sjcJtum0

骨折と肺炎の因果関係はあるのか?

58：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:30:23.39 ID:/bVW4L780

>>42
高齢者入院する
↓
誤嚥性肺炎

これはよくある事

33：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:27:28.99 ID:ase7U+Gv0

最高裁と意見が一致して良かった

34：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:27:35.26 ID:D1z7noYW0

最高裁まで行ってやっと妥当な判決が出たか

免許取る際、公園や学校からの飛び出しには
十分注意して走行するようにって言われてんだからな

45：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:28:45.92 ID:Wnd2FekcO

スクールゾーンは直ぐに停止できるような徐行が基本。
ましてや学校横を通過するなら尚更。

35：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:27:36.37 ID:WhT1vPtJ0

今後も類似した事故は起きるだろうけど、

「日常的な行為のなかで起きた、予想できない事故」

この部分が争点になるだろな・・・

36：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:27:54.21 ID:/bVW4L780

訴える相手を間違ったケース
フェンスの低い小学校を設置した自治体を相手にすると
勝てたかもしれない

38：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:28:08.46 ID:klqP1QqP0

こんなことで親の責任とか言われると
ますます少子化の流れを加速させるぞ

43：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:28:36.37 ID:bFR4lb/K0

こんな事で金貰えるなら爺さん婆さんが学校の周り徘徊しまくるわｗ

49：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:29:16.80 ID:P2bKsU/b0

大体８５歳の爺があと何年か生きたとしても５０００万稼げるの？
爺さんの年金が月１００万くらいあったんか？
遺族が強欲過ぎたんだよ
保険金で示談にしとけば済む話だよ

191：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:40:57.54 ID:Y1E8doGg0

>>49
逸失利益だけではなくて、介護費用、入院費用なんてのも含んでる

79：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:32:06.07 ID:B+KsmVsR0

それにしても
>「日常的な行為のなかで起きた、予想できない事故については賠償責任はない」との初の判断を示した。

この判決は新しいな。
というかこれからのスタンダードになる重要な判決なんだろうな。

100：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:34:06.91 ID:ase7U+Gv0

>>79
飛んでる鳥がくわえていた木の実を落として
それを踏んで転んだというのと同じとしたんだろな

86：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:33:04.71 ID:bXXkTtxS0

ミヤネ屋で今迄掛かった裁判費用は全て遺族側が負担するって言ってたなwww

150：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:37:51.58 ID:HHNR15ce0

>>86
うわぁ…

160：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:38:29.08 ID:6AoAI1uE0

>>86
強欲遺族ざまああああｗｗｗｗ

291：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:47:33.46 ID:I4/8TPHP0

>>86
判決で言う裁判費用に相手方の弁護士費用は含まないのが普通
印紙代とか送達費用とかそんなのがメイン

89：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:33:19.35 ID:FMXSi+Fe0

こんな無駄な裁判を何年もやってたんだろ？
訴えるほうも訴えられるも時間の無駄だったな

111：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:35:06.24 ID:0HwR+lle0

>>89
無駄な裁判だったけど
今後の基地外クレーム訴訟を抑止する意味では大きな一例になったのでは？

93：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:33:43.64 ID:Lx5uOATs0

一審と二審の裁判官って、どんなバカ面よ。

94：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:33:43.68 ID:mBb73Tex0

最高裁が親のしつけ放棄を許すような判決出すのか
最高裁も質が落ちたな

95：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:33:48.24 ID:HUuC6UBN0

こんなもん当たり前だ
高裁や地裁はいつもいつも狂ってるわ

102：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:34:36.16 ID:Kah6mLzr0

今まで出ている情報が正しいものなら、
親に責任あり！とするほうがおかしい。
そういう判決で良かった。

162：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:38:47.64 ID:TClpEwiq0

金額はともかく、明らかにこのボールのせいでけが人出してるのに
親に責任なしになったら誰が責任負うんだ？

261：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:45:36.63 ID:6QjGdeLc0

>>162
今回の裁判は
怪我した → 認知症 → 1年半後の肺炎 → 死亡
お前の子供のせいで死んだ、かね出せ、
ここまで含めた裁判だぞ。

怪我させたんだから補償しろ、
だけなら別の進み方がある。

177：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:39:51.90 ID:6AoAI1uE0

>>162
スクールーゾーンで飛び出してくるもの避けられない奴の自己責任ということですよ

264：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:45:43.91 ID:B+KsmVsR0

>>177
まあ交通事故って基本そういうものでしょ。
轢いた方が悪い。これがスクールゾーンで出てきたのが
ボールじゃなくてガキだったらもう言うまでもないわなｗ

154：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:38:13.97 ID:HYALZyTV0

未成年でなければ少年に責任があったけど、未成年だからその責任は誰なんだって裁判

んで遺族は少年の親の監督責任として訴えたけど
親の責任じゃありませんって言われちゃった

学校か野球チームの責任にしておけばよかったのにね・・・

278：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:46:41.93 ID:ZJZuwgBq0

訴訟ゴロは別として
＞日常的な行為のなかで起きた、予想できない事故については賠償責任はない
については少し納得出来ない部分があるな。

344：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:50:54.21 ID:if2l3t370

>>278
この訴訟、子供側は保険に入っていて問題なく保険おりる事になっていた
その金額が不満で訴訟起こしたから無一文でざんまあ案件
最初に貰っておけばよかったのに

96：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:33:48.89 ID:WbnR1OWl0

裁判官「主文。原告はあまり欲をかくな」

325：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:49:45.95 ID:0HwR+lle0

流石に表では言えねえんだろうけど
最高裁の裁判官らも本音では
「ゼニ目当ての基地外訴訟は相手にしない」って主文に書きたい位なんだろうな
もうハッキリ言っちゃえばいいのにね　この一言で日本はマトモになる

315：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:48:56.16 ID:izVYqs920

最高裁まで引っ張ったのがアホらしい　当然の判決

319：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:49:13.81 ID:PbjY9Uza0

地裁と高裁の判決の方が大問題だと思うんだがな

398：名無しさん＠１周年：2015/04/09(木) 15:55:36.44 ID:8Uzov4KL0

だいたいバイクの保険だって入ってるだろうに
それプラス二重取りを狙ったか
もしくは無保険だったか
どちらにしろ最初にボタンをかけ間違えた大阪の裁判所の責任は大きい

引用元：
http://ai.2ch.sc/test/read.cgi/newsplus/1428560497/

関連記事

• 「首に捻挫などを負い、目眩や頭痛の後遺症が出た」 歩行中に中1男子生徒の自転車に追突された女性（39）、生徒や両親を相手取り約1150万円の損害賠償を求める訴訟 - 神戸地裁 2015/05/13
• 福井地裁の“もらい事故判決”が波紋 … 自動車評論家「道路交通の大前提は『信頼の原則』であり、これが覆された」「突っ込まれた方に賠償命令、任意保険料は上がらざるをえない」 2015/04/19
• 小学生が蹴ったボールで事故、両親に賠償責任はあるのか、最高裁「偶然起きた事故については親に賠償責任無い」→ 被害者が親を訴えるとほぼ勝てていた司法状況の流れが変わる 2015/04/09
• 滋賀・近江八幡のボウリング場で店員に土下座を強要し、ツイッターで自爆した寺方和哉被告（27）に対し懲役8月の実刑判決 - 大津地裁 2015/03/19
• 冤罪で一貫して無罪主張の男性、大阪地裁「14歳少女が被害をでっちあげるとは考えにくいから懲役12年」→被害少女と目撃者「供述は嘘だった」 医師「被害痕跡ナシ」→服役6年目で無罪に 2015/02/28

タグ:  愛媛 今治 サッカーボール 監督義務 最高裁